Corresponde al médico decir más a menudo “no” a las medidas preventivas y a los controles inútiles

La decisión que tomó la semana pasada el Instituto Holandés de Salud de eliminar los llamados inhibidores de PARP para pacientes con cáncer del paquete básico es correcta y podría anunciar el inicio de decisiones más meditadas para reducir los costes de dicho paquete.

En la mayoría de los pacientes, se demostró que los inhibidores de PARP no funcionaron, aunque sí causaron efectos secundarios y costaron 30 millones de euros al año para 944 pacientes. Solo los pacientes con una mutación genética específica se beneficiaron de los inhibidores; en estos casos, se les seguirá reembolsando el coste. Y con razón.

Desde hace más de veinte años se sabe que la atención médica es cada vez más cara. La demanda aumenta porque las personas viven más que antes y sobreviven a enfermedades más graves, pero siguen siendo pacientes durante mucho tiempo. Esto continuará durante un tiempo: en 2040, una cuarta parte de la población tendrá entre 65 y 99 años.

Además, los médicos aplican mucha medicina preventiva, con chequeos (consultas, análisis de sangre, exploraciones, ecografías), en los que el paciente participa con gusto e incluso insiste en hacerlo. Como dijo la presidenta de Medisch Specialist 2035, Esther Cornegé, en el NRC la semana pasada : «Siempre fuimos muy cautelosos y seguros. Porque, ¿qué pasa si ese paciente dice: 'Deberías haberte revisado esto según las directrices, pero no lo hiciste' y luego te demanda? Entonces tienes problemas».

Y luego está la ética: los médicos a veces recetan medicamentos que pueden salvar la vida, pero sin duda serán una carga para el paciente. Pocos pacientes se niegan, y no se puede esperar que lo hagan. Esperan que los efectos secundarios del medicamento merezcan la pena, aunque solo duren unos meses.

El sobretratamiento de las personas mayores ha sido tema de debate durante años , pero sigue ocurriendo. Nadie espera que un paciente de 89 años que ha sufrido una caída necesite una tomografía cerebral. Sin embargo, ocurre. Todos los médicos dirán que una persona mayor está mucho mejor en forma que otra, y es cierto, pero la clave debería ser la mínima intervención médica.

El único interesado en el reembolso de medicamentos ineficaces o en el uso excesivo de escáneres es el fabricante. Los pacientes, los pagadores de primas y las aseguradoras no.

El hospital suele hacerlo también. Cuantos más tratamientos, más dinero ingresa. Eso suena simple, y los hospitales no son empresas con ánimo de lucro. Suelen usar los ingresos con prudencia. Pero sí necesitan ingresos.

Algunos profesionales de la salud abogan por una financiación completamente diferente: solo reembolsar posteriormente lo que ha funcionado, es decir, si el paciente mejora o se ha alcanzado un objetivo determinado. De ahí el posible riesgo de que los pacientes complejos no cumplan los requisitos por ser considerados un riesgo financiero.

Para que la atención médica siga siendo tan accesible para todos, independientemente de su presupuesto, como lo es ahora, los médicos tendrán que decir "no" con más frecuencia. Les resulta difícil porque sus directrices les indican que deben ser precavidos. Y los pacientes esperan que las exploraciones y las pruebas prevengan enfermedades y que los medicamentos recetados funcionen.

Que sean los médicos más expertos quienes redacten esas directrices por especialidad. Pueden escribir "no". Menos acciones preventivas y controles inútiles, y solo recetar medicamentos si hay una alta probabilidad de que funcionen.

De ellos depende cambiar esto. No pueden esperar mucho de la política. Durante décadas, la política no se ha atrevido a intervenir en el paquete básico, en constante expansión.